Не в интересах государств признавать расчеты в криптовалютах

В продолжение разговора о легализации майнинга корреспонденты Полит74, обсудили с экспертом, как криптовалюта изменит концепцию государства.

Андрей Геннадьевич КоршуновГосударственная дума планирует к январю 2023 года принять законопроект о легализации майнинга, мы уже приводили мнение эксперта Андрея Коршунова относительно этого, в продолжение разговора представитель Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» рассказал об истории криптовалют и как это может изменить саму концепцию государства.

О законопроекте
— Начнём всё-таки с законопроекта. В чём причины легализации майнинга цифровой валюты в России?

— Причины мы можем легко найти в пояснительной записке к законопроекту. А в ней сказано, что деятельность по майнингу цифровых валют получила в России активное развитие. И это несмотря на отсутствие необходимого законодательного регулирования. По мнению авторов законопроекта он даст возможность осуществлять легально деятельность по майнингу валют, декларировать полученный от этого доход, а также обеспечит исчисление и уплату в бюджеты всех уровней соответствующих налоговых платежей. Соответственно это снизит правовые риски, связанные с такой деятельностью. Заявленные цели очень хорошие и полезные. Однако, я бы обратил внимание на то, что, по сути, в законопроекте всего лишь дано определение майнинга цифровой валюты, а далее указано, что все правила будут устанавливаться органом уполномоченным правительством. То есть, регулирование, по сути, делегировано с уровня законодательной власти на уровень власти исполнительной. С точки зрения доктрины разделения властей это не очень хорошо. Потому что, всё-таки основные моменты должны устанавливаться парламентом, как органом, по Конституции, представляющим интересы населения. А правительство орган не законотворческий, а исполнительный.

— Какие на ваш взгляд причины столь поспешного принятия закона, так как он даже ещë не прошëл первое чтение, а принять его планируют к 1 января 2023 года?

— Я не думаю, что он поспешный. Видели мы и более быстро принимаемые законы и более серьёзно воздействующие на сферы нашей жизни. Тут нужно понимать, что если явление в природе уже сложилось, то государству не стоит устраняться от его регулирования. Если, конечно, государство не хочет, чтобы в этой сфере начали возникать какие-то негативные теневые явления.
Поэтому здесь, чем быстрее, тем лучше. Но опять же, хотелось бы, чтобы всё-таки за скоростью, не потерялась, и глубина проработанности и потом не пришлось закон править вновь.
Хотя сама по себе сфера регулирования, конечно, далеко не простая. Криптовалюта — это такая интересная вещь в которой смешались в общем-то две концепции, каждая из которых, сама по себе, способна произвести переворот сознания. Первая – это, цифровой мир, киберпространство и разные понятия с приставкой крипто-. Напомню, что по-гречески крипто – это, тайный скрытый. Приватность киберпространства не может быть государством легко нарушена. Цифровой мир трудно или почти невозможно контролировать.
Вторая концепция — это частные деньги. Фридрих фон Хайек предложил ее в 1976 году в книге, которая так и называлась “Частные деньги”. Идея в возможности денационализации денег и устранении государства от эмиссии и контроля над деньгами. Конкуренция валют по мнению Хайека ведет к более эффективной финансовой системе.
И вот с появлением блокчейна эти две концепции образовали гремучую смесь. В 2008 году появился биткоин. А за ним и другие криптовалюты.
Но, как вы уже могли заметить каждая из породивших криптовалюты концепций сама по себе, не очень хорошо совмещается с концепцией государства. А вообще интересно вернуться к этому вопросу лет через десять и посмотреть, насколько государству удалось обуздать крипту.

Как криптовалюта изменит государство
— Возможен ли со стороны России переход на расчëт в цифровой валюте при внешних торговых операциях, если да, то как это может реализовываться? Существует ли вообще мировой опыт взаиморасчётов государств в цифровой валюте?

— Сама природа криптовалют отлична от тех денег, к которым мы привыкли и которые сейчас называют фиатными или фидуциарными. При чем, независимо от того существуют фиатные деньги в наличной или в цифровой форме. Эти деньги эмитируются государством. Монополия государства на эмиссию денег — один из признаков и важная привилегия любого государства. Если всё сильно упростить, то фиатных денег можно всегда допечатать столько, сколько надо. Понятно, что государства в этом не признаются, но история знает множество примеров. С крипатовалютами такие вещи не проходят. Пока во всяком случае.
Поэтому для государств отказываться от тех денег, которыми оперируют и переходить на другие валюты, которые они, по сути, не контролируют? Вообще это не в интересах государств признавать расчеты в криптовалютах. Другое дело, что им все труднее противостоять этому. Возможно, криптовалюты приведут и к изменению самой концепции государства, как политической формы устройства общества.

— Как появление криптовалюты уже изменило понимание самого института государства, его роли в экономике?

Каким будет государство, не имеющее своих денег, интересно посмотреть- Вообще есть две крайних концепции государства по отношению к экономике. Первая — государство-ночной сторож. Оно должно обеспечивать единые правила игры, защиту собственности и безопасность гражданам и достаточно. Вторая — все должно быть под контролем и по единому плану. В истории нашей страны такое было. Это военный коммунизм с госпланом. Для одних времен лучше одна модель, для других другая. А вот как понять какие времена на дворе большой вопрос. Но крипта забирает у государства контроль за средствами расчетов. Деньги — кровь экономики. Кто контролирует деньги тот контролирует все. Не буду вдаваться в подробности, но собственно наша современная цивилизация — это цивилизация порожденная изобретением денег. Когда-то государства очень умело забрали у зарождающихся частных банков тему эмиссии денег и контроля расчетов. Видимо, частные банки получили шанс на реванш. Каким будет государство, не имеющее своих денег, интересно посмотреть.

— Какой на ваш взгляд возможный вариант дальнейшего развития в этой связи наиболее вероятен?

— Не люблю делать прогнозы. Все равно не угадаем. Такие функции, как ведение различных реестров (недвижимости, юридических лиц и пр.), они в любом случае останутся. Функции ЗАГСов — регистрация браков, рождений и смертей. Это все нужно и для экономического оборота и упорядочивания жизни граждан. Аппарат, обеспечивающий соблюдение требований закона, тоже необходим. Вопрос в том, каков необходимый минимум функций социального управления для избежания хаоса. И вполне возможно будет конкуренция между государствами. Кто предложит более удобные государственные услуги за более приемлемую цену (налоги). Некая конкуренция государств. И у государств чей аппарат управления не эффективен и дорого обходится его подданным есть шансы исчезнуть. Ну это в совсем далеком будущем. Хотя уже сейчас появились интернет- государства. И некоторые реальные государства передали им функции нотариата, например. Ну и существующие реальные государства не стоят на месте. Они активно цифровизируются и переходят в интернет. Кстати, концепция госуслуг это тоже попытки предоставить подданным недорогое и эффективное государство. Поэтому интересно будет вернуться к этому разговору лет через 20 и посмотреть, как и что.

— А можно поподробнее пожалуйста про интернет-государства? Что это такое и как функционирует?

— Пока это, наверное, некая пародия, но кто знает во что это разовьется со временем. Это государства, которые есть только в интернете. У них нет территории, у них нет армии и полиции. Но у них есть население, которое добровольно приняло их гражданство. И они выполняют некоторые функции. Как-то нотариат, регистрация прав, учет смертей, рождений, браков. Может быть людям от государства и ничего больше не надо? А может быть и нет.

— На ваш взгляд какая концепция доминирует в РФ относительно криптоваюты и вообще сферы экономических отношений в киберпространстве: «ночного сторожа» или контроля?

— В России КВ не запрещена как актив. Есть даже решения судов, где этот актив делят супруги или на него обращают взыскание арбитражный управляющий в банкротстве. А как средство расчетов она не легализована. ЦБ — категорически против. Да и по закону рубль единственное законное средство платежа. Поэтому тут скорее контроль с частичным запретом.

Оригинал статьи находится на сайте «Полит74»

Андрей Коршунов
Оцените статью